27 сентября 2018 года группа компаний ESCORT приняла участие в IX Всероссийской научно-практической конференции курсантов, слушателей, студентов и молодых ученых с международным участием на тему "Пожарная безопасность: проблемы и перспективы", с докладом:

Аспекты методологического обоснования при выборе комплекса технических средств оповещения о ЧС

Цель доклада: очертить круг основных трудностей возникающих при проектировании комплекса технических средств оповещения и, как следствие, влияющих на эффективность данных средств.

Рис.1 - Доклад Кочнова О.В. на конференции Пожарная безопасность: проблемы и перспективы

В современном мире вопросы, как общественной, так и личной безопасности приобретают все более актуальное значение. К вопросам обеспечения безопасности относится информирование – оповещение людей, оказавшихся в той или иной критической ситуации (чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера). Таким образом, своевременное оповещение людей следует считать одной из наиважнейших задач.

Такого рода информирование осуществляется техническими средствами, устанавливаемыми на различных уровнях – федеральном, межрегиональном (в границах федеральных округов), региональном (в границах субъектов РФ), местном (в границах муниципальных образований) и объектовом.

На федеральном, межрегиональном и региональном уровнях устанавливаются т.н. системы централизованного оповещения (ЦСО, РАСЦО, МАСЦО), на местном и объектовом – локальные (ЛСО) и объектовые (ОСО) системы оповещения, иногда называемые системами звукового обеспечения (СЗО).

Сегодня система оповещения о ЧС (ЦСО) рассматривается как организационно-технический комплекс технических средств оповещения (КТСО), каналов связи, сетей вещания в целях обеспечения доведения сигналов и информации оповещения до населения, должностных лиц, органов управления и сил гражданской обороны.

Следует иметь в виду, что в плане доведения сигналов до населения, ОСО и ЛСО, решают несколько разные задачи:

ЛСО – локальные системы оповещения людей (о чрезвычайных ситуациях), находящихся на территории или вблизи опасных предприятий.

ОСО – объектовые системы оповещения людей (о чрезвычайных ситуациях), находящихся на территории крупных предприятий (объектов).

Одной из актуальных задач на сегодня следует считать задачу построения систем комплексного (речевого) оповещения – комбинированного решения, в котором на базе одной системы (одного звукового тракта) решаются две задачи: оповещение о ЧС и оповещение о пожаре. Системы оповещения о пожаре называются СОУЭ.

СОУЭ – системы оповещения и управления эвакуацией людей, находящихся в зданиях и сооружениях.

Основная задача СОУЭ заключается в обеспечении беспрепятственной эвакуации людей из здания и сооружения, в котором произошло возгорание, в безопасное место. Задача именно беспрепятственной эвакуации является наиважнейшей и обеспечивается грамотным взаимодействием технических средств и организационных мероприятий. Следует подчеркнуть, что организационные мероприятия, не в меньшей, а может даже и в большей степени, обеспечивают ту же самую беспрепятственную эвакуацию людей.

Необходимость такого комбинирования функций продиктована элементарным обстоятельством, заключающимся в том, что независимо от вида угрозы – ЧС или пожар, оповещение с целью немедленной эвакуации из здания должно быть осуществлено. Более того, необходимо понимать, что в этой ситуации главенствует именно СОУЭ. Применение же двух раздельных систем (как это, не редко, бывает на практике и прописывается в ТУ на построение ОСО/ЛСО) категорически недопустимо.

Следует заметить, что в области пожарной безопасности на сегодняшний день накоплен огромный опыт, в котором имеются своды правил, подробно разработанные и апробированные ГОСТы, например, ГОСТ Р 53325-2012 - осуществляется расчет рисков (приказ 382).

Нам известно, что грамотно спроектированная и функционирующая (а не выключенная) СОУЭ, действительно эвакуирует людей. В СОУЭ предусмотрены все необходимые способы оповещения людей – ручной, полуавтоматический, автоматический, звуковой, речевой, световой и комбинированный. Своды правил (СП 3.13130-2009, далее СП3) предъявляют требования к линиям связи, требуют наличия систем дуплексной (обратной) связи, реализации сложных алгоритмов оповещения. ГОСТ-53 требует от СОУЭ высокой надежности и функциональности. В высоких типах предполагается мониторинг и протоколирование.

На сегодняшний день остается открытым вопрос взаимодействия двух структур (в нашем случае подсистем) – оповещения о пожаре и ЧС. Единственным стыковочным звеном здесь выступает свод правил СП 133.13.330-2009 (далее СП-133) – сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях, нормы проектирования. Нормы проектирования в нем берутся из СП3, но есть в нем и такое допущение (п.6,1) – коммуникации СОУЭ допускается проектировать совмещенными с радиотрансляционной частью здания и (п.6,3) о допущении сопряжения оконечных устройств (в СОУЭ это речевые оповещатели) с системой оповещения, называемой (в СП-133):

Оконечное многофункциональное устройство (ОМУ): Не отключаемое техническое устройство, служащее для гарантированного обеспечения передачи сигналов оповещения и информации о чрезвычайных ситуациях по сети проводного радиовещания, устанавливаемое в квартирах и подъездах жилых домов, в помещениях предприятий и организаций, социально значимых объектах, объектах с круглосуточным пребыванием людей и в местах массового пребывания людей;

Мы видим, что современная многофункциональная система оповещения о чрезвычайных ситуациях (в том числе о пожаре) представляет собой сложную иерархическую структуру, включающую в себя различные системы, подсистемы, функциональные устройства (узлы). Эффективность такой структуры опирается на два основных аспекта – надежности и достоверности передаваемой информации. Казалось бы, что прочное основание может и должно быть достигнуто выполнением всех требований, изложенным в нормативах и ГОСТах, предъявляемых к данным системам (при условии, что последние сформулированы максимально корректно – точно и не противоречиво), однако, проблематичным остается вопрос области применения данных нормативов. Зачастую, при подготовке очередного приказа или свода правил необходимые ссылки (на ГОСТ) либо отсутствуют, либо противоречивы и требуют комментариев, разъяснений, допущений. Хочется подчеркнуть, что в плане надежности, степень ответственности за систему лежит, как на сертификационных органах, так и на производителе техники но, вот что касается эффективности, предполагающей достоверность передаваемой информации, то тут большая часть ответственности возлагается и на “законотворцев”. И в этом вопросе предстоит еще большая, как законодательная (нормативная), так и, особенно, методологическая работа.

Почему методологическая? Дело в том, что к проектированию систем оповещения о ЧС на сегодняшний день привлечено большое количество проектировщиков, не имеющих целостного представления обо всей совокупности задач решаемых в данной области. Категорически не хватает разъяснений (СНиПов – норм проектирования), методологических указаний и пр. Кроме того, для правильного выбора технических средств, проектировщики должны иметь целостное представление о том, какое место занимает проектируемая ими система во всей иерархии передачи информации службам, средствам, людям.

Хотелось бы указать на некоторые сложности, которые возникают у проектировщика при проектировании, в частности, локальных систем оповещения, как оконечной системы, являющейся посредником между ЦСО с оконечными устройствами.

Можно заметить, что в возрастающей сложности, все большее значение стало уделяться мониторингу, но, к сожалению, меньшее - речевому оповещению людей. Это видно из следующих примеров:

1. В СП-133 по сравнению с СП-3 все еще сохраняются требования, необходимые для электроакустического расчета. В частности, сохраняется и частотный диапазон, в котором нужно выполнять расчет, но расчет при этом, требуется выполнить не в дБА, предполагающий учет параметров на всех среднегеометрических частотах (для диапазона 0,2-5кГц это частоты – 0,25/0,5/1/2/4 кГц), а в дБ, предполагающий расчет только для одной частоты (например, 1кГц).
2. В ГОСТ 42.3.01-2014 (далее ГОСТ-42), диапазон сужается уже до 0,3-3,4 кГц, при этом и не в первом и не в последнем случае речь не идет о какой-либо равномерности АЧХ в указанных диапазонах, что предполагает наличие любых неравномерностей.
3. В требованиях к техническим средствам систем оповещения (в том числе о ЧС) в приказе 969 ссылающемся на ГОСТ-42 появилось справедливое требование обеспечения коэффициента слоговой разборчивости – не менее 90% и словесной разборчивости не менее 97%. Данное требование вполне закономерно и справедливо, однако с долей неточности. Так, при 97% словесной, можно обеспечить только 72% слоговой разборчивости.
   Для отличной разборчивости, а это 80% слоговой, требуется не 97%, а 98% словесной. Но, в общем и целом, потребовать от звукового тракта 90% слоговой разборчивости это правильно, так как имеются ввиду идеальные условия, которые должны создаваться при сертификации – измерения в специальных реверберационных камерах и т.д.
   
4. Но, дело в том, что ГОСТ-42, на который ссылается приказ 969, требует уже не 97%, а всего лишь 93% словесной, а это 52% слоговой разборчивости, что лежит на границе между “хорошо” и “удовлетворительно” (“хорошо” от 55% и выше).
   
   И это тоже справедливо, так как в ГОСТ-42 допускается очень большой коэффициент нелинейных искажений – до 5% на главной частоте 1кГц, не предполагающий хорошего качества. На лицо не соответствие и противоречие. Приказ 969 требует обеспечить высокое качество, ссылаясь на ГОСТ-42, который этого качества вовсе не требует.
5. С достаточной мерой точности можно показать, что в реальных условиях при вышеупомянутых ограничениях даже слоговая разборчивость в 55% не может быть гарантирована. Если не указывать неравномерность АЧХ громкоговорителей, то разборчивость может скатиться до уровня – “плохая”.
   
6. И еще один момент. В СП-133 наметился переход от дБА к дБ, а это шаг назад, так как, при этом должны быть указания, что расчет, например, нужно производить на частоте 1кГц. При этом актуальнейшим был и остается вопрос наличия методик. Использование для расчетов ГОСТ ШУМ 31295 2-2005 и СНиП 23-03-2003 представляется весьма затруднительным, так как в них нет ни алгоритма, ни методов усреднения по частотам (переход от дБА к дБ) и мн. другого.
7. Главное. На сегодняшний день невозможно обеспечить выполнение следующего наиважнейшего требования (СП-3/СП-133/ГОСТ-42), что – для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБ/дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Данное требование не может быть выполнено без наличия допустимых уровней шумов, особенно на открытых территориях. Данных, имеющихся в действующем СП 51.13330.2011 (защита от шума) на сегодняшний день категорически недостаточно. Так, единственные значения Шума для внешних территорий (площадки, территории отдыха, прилегающие к общественным зданиям), присутствующие в данном СП-51 – значения 55дБА. Ввиду реализующейся сегодня программы звукофикации улиц городов, этих данных категорически недостаточно. Проводимые измерения показали, что на улицах вблизи автострад среднее значение шума в Час Пик, усреднение по ГОСТ 12.1.003-2014 в течение 4-х часов составляет 75-80дБА. Разница в 20дБА низводит слоговую разборчивость до уровня “недопустимо плохая”.
8. Выводы. Без достаточно точного установления количественной меры – отношения Сигнал / Шум, об оценке качества речевой информации не может быть и речи, следовательно, и о достоверности передаваемой информации тоже.

АНОНСЫ

Обновление электроакустического калькулятора

Новые цены с 28 апреля 2026 г

Вызывные панели для экстренной связи ROXTON

Потолочные громкоговорители ROXTON серии LF