Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Реалии и перспективы.

До появления окончательной редакции нового свода правил СП 3.13130, хотелось бы указать на проблемы и сложности в предлагаемом документе, кардинальным образом меняющим идеологию обеспечения безопасности зданий и сооружений, обеспечиваемую применением систем пожарной автоматики и в первую очередь - систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - СОУЭ.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) является важной частью системы противопожарной защиты (СПЗ) зданий и сооружений обеспечивая как своевременность, так и беспрепятственность эвакуации людей при обнаружении пожара. Точкой отсчета, определяющей место СОУЭ в структуре обеспечения пожарной безопасности (ПБ) людей, находящихся в зданиях и сооружениях, нужно считать статью 53 технического регламента по ПБ ФЗ №123 [1] согласно которой (п.2):

Требования ПБ к СОУЭ изложены в статье 84 тех регламента по ПБ ФЗ №123. На приоритетное использование СОУЭ в структуре СПЗ указывает Статья 91 данного ФЗ, согласно которой:

1. Помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена СОУЭ, оборудуются АУПС (или) АУПТ в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.

В данной статье нам хотелось бы обратить внимание на искусственно навязанную тенденцию, согласно которой происходит смена идеологии тех регламента. В настоящее время происходит смещение приоритетов в развитии технических средств (ТС) пожарной автоматики (СПА) с традиционной структурой, где каждая из подсистем противопожарной автоматики (СПТ, СПС, СОУЭ, СПД) имеет свою сферу ответственности в соответствии со своей функциональной задачей в сторону реализации СПА под единым управлением пожарной сигнализации (СПС), что на наш взгляд не может не вызывать тревоги, и мы постараемся объяснить почему.

Немного предыстории

Первые изменения тех регламента были сделаны путем исключения из Статьи 2 123-ФЗ понятий ППКП и ППУ п.31-32, определяющих назначение приборов и их функциональную нагрузку. С появлением СП 484.1311500 (далее СП 484) роль СПС в иерархии СПА многократно усиливается. Там же появился и текст о необходимости «обеспечения единства СПА». Дальнейшее развитие “нормотворческой” деятельности указывает на то, что авторы СП 484 под понятием «единство» понимают буквально то, что все СПА на объекте должны быть не только под единым мониторингом, но и управлением СПС, в состав которой включены не только приемно-контрольные приборы, но и функциональные модули, выполняющие роль приборов управления СПЗ. Суть основных изменений касается взаимодействия СПС (ППКП) и приборов управления (ППУ СОУЭ), согласно которым роль ППУ в СОУЭ сводится только к оповещению, а управление процессом эвакуации отдается СПС (АПС/ППКП). При этом, за активацию зон оповещения (каждой отдельной зоны и/или всех сразу) отвечает ППКП, а не полноценный ППУ СОУЭ. СПС уже не формирует стартовый импульс/сигнал на запуск СОУЭ (как это предписано в технических регламентах), а именно управляет процессом оповещения. Сценарий оповещения и управления процессом эвакуации программируется и выполняется не в ППУ СОУЭ, а в ППКП (СПС). Готовящаяся к выходу новая редакция СП 3.13130, следуя идеологии СП 484, рассматривает прибор управления СОУЭ как всего лишь функциональный модуль (по сути, придаток) к ППКП. Таким образом, искусственно подогнанная идеология формирует (по сути, изобретает) такой термин и понятие, как ППКУП (прибор приемно-контрольный и управления пожарный), однако такого термина нет ни в 123-ФЗ, ни в ТР ЕАЭС 043/2017 [2]. Отсюда и первый пункт «Общих положений» новой редакции СП 3.13130: «Требования настоящего свода правил следует рассматривать совместно с требованиями СП 484.1311500…» и только во вторую очередь идет отсылка к ГОСТ Р 59639-2021 [3], в поддержку которого и должен был создаваться СП 3.13130. Именно такой подход к написанию норм и правил привел к тому, что СОУЭ из главенствующей роли в СПА, где главной целью функционирования СОУЭ было своевременное оповещение людей о пожаре и управление их движением в безопасную зону, а СПС лишь выполняла задачу обнаружения пожара и формирования стартовых сигналов управления на запуск СОУЭ, превратилась в систему, в задачи которой входит только оповещение (информирование) о пожаре. СОУЭ становится, по сути, всего лишь усилителем мощности (не всегда с зональным коммутатором) звуковой частоты со встроенным спич процессором на одно-два сообщения, управляемым ППКП (СПС). В результате лоббисткой политики в нормотворческой деятельности, направленной на поддержание интересов производителей комплексных систем, мы, по сути, лишаемся возможности создания (программирования) алгоритмов (сценариев) оповещения в приборе управления оповещением, что сильно ограничивает применение такого прибора СОУЭ в многозонных системах. Теряется сама суть многозонного прибора управления оповещением, если сценарием оповещения целиком и полностью руководит ППКП. Более того, становится невозможным трансляция в автоматическом режиме различных сообщений (в зависимости от ситуации), например, в многофункциональных зданиях или зданиях со сложной архитектурной планировкой, где текст для одной зоны оповещения может совершенно не подходить для другой зоны оповещения, или где требуется обеспечить возможность реализации нескольких вариантов эвакуации из каждой зоны пожарного оповещения. Теряется возможность транслировать тексты сообщений, которые содержат информацию о любой возможной чрезвычайной ситуации и конкретных действий персонала и посетителей при её возникновении. Апогеем парадигмы подавления развития СОУЭ как самостоятельной системы в составе СПА является новое “Изменение № 1 к своду правил СП 484.1311500.2020” [4]. Данный СП был введен взамен СП 5.13130.2009 в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения. Помимо этого, в документе были установлены требования к автоматизации систем противопожарной защиты. Так, согласно пп 5.24

«На объектах, разделенных на пожарные отсеки, контроль и управление СПЗ каждого пожарного отсека должны осуществляться отельными ППКП, ППУ, ППКУП. …».

Данный пункт попросту запрещает использование многозонных ППУ СОУЭ с централизованным управлением. Следствия этой революции совершенно не предсказуемы. Каким образом будет выполняться контроль режимов работы и ручного управления этими отдельными приборами из Пожарного поста, о каком повышении надежности может идти речь, если, по сути, каждая линия оповещения (а это кусок медного провода) заменяется сложным радиоэлектронным прибором, с большим количеством разъемных соединений. И это не говоря уже о других проблемах, например, о защите объектов культуры, в которых в каждом зале на стенах кроме речевых оповещателей должны будут висеть и приборы. Справедливо задаться главным вопросом – на каком основании СП 484.1311500.2020 распространил свои требования на другие системы пожарной автоматики не только в части автоматизации взаимодействия систем противопожарной защиты, но и на их структуру и функционал, в том числе и на работу в ручном режиме.

Обеспечение безопасности людей

Согласно методике определения риска [5], одним из компенсирующих мероприятий, минимизирующих индивидуальный пожарный риск (ИПР), является повышение типа СОУЭ, который можно интерпретировать как повышение ее эффективности. Повышение эффективности СОУЭ может быть достигнуто ее автономностью, при которой она выполняет свои функции, находясь в высоконадежном состоянии и в минимальной зависимости от других подсистем, в том числе СПС. При минимальной созависимости подсистем СПА, эти подсистемы как бы дублирует друг друга, а в надежностном смысле рассматриваются как параллельно функционирующие. При автономности СОУЭ, задержка начала эвакуации людей будет в большей степени определяться ее собственной надежностью, а не надежностью всего структурного построения СПА. Другими словами, максимально эффективной следует считать СПА, в которой каждая из подсистем с минимальным взаимовлиянием выполняет свою конкретную задачу. Немного цифр. Нетрудно видеть, что при параллельном включении четырех вышеозначенных подсистем (СПТ, СПС, СОУЭ, СПД) с вероятностью безотказной работы (ВБР) каждой, пусть даже 80% [6], результирующая ВБР всей СПА составит ~99,8% (это идеальный вариант). В то же время, если СПТ, СОУЭ и СПД оказываются под управлением СПС, то ВБР всей СПЗ становится ниже 80% (79,3%), т.е. она, фактически, будет определяться надежностью СПС (навязываемый вариант). Еще раз отметим, что в наметившейся идеологии речь идет не о комплексе взаимосвязанных систем, где каждая из подсистем имеет свой прибор управления и выполняет свою роль в противопожарной защите, а именно об одной системе, объединяющей в себе почти весь функционал СПА, построенной на базе ППКУП (прибор приемно-контрольный и управления пожарный). На наш взгляд, данная тенденция приведет к резкому снижению ВБР СПА и, как следствие к крайне негативным последствиям, ведь отказ (выход из строя) центрального узла системы СПС (ППКУП) приведет к отказу всей противопожарной защиты в здании / сооружении. Данное положение противоречит и ставит под сомнение требования многих статей технических регламентов, где каждая из систем имеет свое назначение и к каждой из систем предъявляются присущие ей отдельные требования. Данная тенденция способствует снижению надежности и отказоустойчивости СПА / СПЗ, создает условия, препятствующие развитию и совершенствованию отдельных подсистем СПА, вполне достижимого и легко реализуемого при стандартизации и утверждении единых протоколов взаимодействия подсистем, имеющих место, например, в смежной области обеспечения антитеррористической защиты (ГОСТ Р 71934-2025 - Системы оповещения при УСТА) [6].

Еще несколько примеров из СП 3.13130 (ред. от 20.02.25)

Текст разрабатываемого СП 3.13130 содержит информацию о разных способах оповещения, но СОУЭ – это не только система оповещения, но и система управления эвакуацией людей в безопасную зону. Но проблематика управления людскими потоками в текущей версии СП как бы остается за рамками документа. Наиболее часто возникают вопросы об организации безопасной эвакуации, однако способы реализации требований статьи 84 Федерального Закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ так и остались не раскрытыми. Требования к различным способам управления носят скорее декларативный характер в виде набора фраз «следует предусмотреть…», «должно осуществляться» и т.п. А каким образом это должно осуществляться? Какой прибор, какая система должна формировать управляющие сигналы на включение световых табло «направление движения», световых табло «ВЫХОД», эвакуационного освещения или на разблокировку замков дверей эвакуационных выходов? Как именно СОУЭ должна это осуществлять и обеспечивать безопасную эвакуацию при пожаре? Разработчики СП делают отсылку к существующим нормативным документам, но, например, согласно СП 439.1325800 - «включение эвакуационного (аварийного) освещения должно включаться автоматически при отключении питания рабочего освещения, а также по сигналам от систем пожарной и аварийной сигнализации». По сигналам СПС, а не СОУЭ. И это несмотря на то, что в соответствии со ст.84 123-ФЗ и ТР ЕАЭС 043/2017 эту задачу должна выполнять СОУЭ. Данный вопрос никак не отражен в требованиях новой редакции СП 3.13130 от 20.02.2025 г. Более того, текст документа содержит откровенные противоречия. Например, в соответствии с п.6.3.1 Автоматическое и ручное управление оповещением о пожаре должно осуществляться с помощью ППУ СОУЭ (что логично), а в п.6.14.4 допускается ручное включение оповещения о пожаре при помощи органов управления ППКП.

Борьба за повышение отказоустойчивости СПА из, казалось бы, лучших побуждений, под предлогом повышения отказоустойчивости, превратилась в идеологический инструмент. Авторы СП 3.13130 и СП 484 выдвигают требования по ограничению влияния неисправности линий связи (ЛС) между СПС и СОУЭ. В соответствии с п.6.4.2 в новой версии СП 3.13130 ЛС должны быть резервированные (дублированные или кольцевые). Несмотря на многочисленные замечания участников рынка и откровенное возмущение большинства производителей ППУ СОУЭ требования данного пункта разработчики СП 3.13130 оставили практически без изменений, при этом не привели никакого обоснования своего решения. Ни статистического, ни технического, ни юридического – вообще никакого. Не отстают и авторы СП 484 – «п.5.4 … Единичная неисправность линий связи СПА между СПС и СОУЭ, а также между АУП и СОУЭ, не должна оказывать влияние на формирование сигналов запуска СОУЭ.» Заметим, что такой «геноцид» применяется только к СОУЭ. Несмотря на отсутствие какой-либо статистики отказов СПА по причине неисправности ЛС и невзирая на то, что эти ЛС находятся под постоянным автоматическим контролем, вводят (избыточное) требование к дублированию или кольцеванию ЛС между СПС (ППКП) и (ППУ) СОУЭ, даже если она находятся в одном помещении. Данное требование ни подтверждено, ни обосновано какими-либо исследованиями. Заметим, что резервирование линий запуска СОУЭ практически никак не повлияет на отказоустойчивость СПА, так как вероятность возникновения неисправности приборов СПС/АУП или СОУЭ на два порядка выше, чем в ЛС между ними. И как было отмечено выше, если СПС/АУПC не сработает в случае возникновения пожара, то как не резервируй линии запуска СОУЭ, сигнал активации на ППУ не поступит ни по одной из резервных линий. Таким образом, требование к резервированию ЛС вводится либо в интересах производителей комплексных систем, где все блоки и модули объедены единым кольцевым интерфейсом, в том числе и их собственных СОУЭ, либо основывается на голословном утверждении – «Я так хочу!». Введение данного требования сильно ограничит применение ППУ СОУЭ других производителей, существенно повысит стоимость затрат на оснащение и эксплуатацию, проверку работоспособности отдельной подсистемы. Необходимо отметить, что требование резервирования стартового сигнала запуска ППУ отсутствует в требованиях ГОСТ Р 53325-2012 [7]. Идеологи резервирования линий автоматического запуска СОУЭ игнорируют тот факт, что ручной режим управления в СОУЭ как раз и существует для резервирования управления в случае отказа автоматики.

Допущение, сделанное в п.6.4.2 (СП 3.13130) о том, что требование к резервированию ЛС для приборов, размещаемых внутри шкафов, боксов, стоечных шкафов, может не выполняться при условии, что в ТД изготовителей есть информация о возможности взаимного размещения ТС, абсолютно не профессионально, не дальновидно и практически не реализуемо. Решения о взаимном размещении ТС сторонних изготовителей должны проходить сертификацию и проверку на работоспособность, степень влияния устройств друг на друга, включая проверку на ЭМС. Производители не дадут гарантий на работоспособность своих устройств, установленных в корпуса устройств других производителей. Как минимум, такие разрешения должны подтверждаться взаимными протоколами испытаний в соответствии с процедурой сертификации.

Аналогичная ситуация обстоит и с п.5.7.4 в СП 3.13130. Непонятно (п.6.4.1), на чем держится вера разработчиков СП 3.13130 в отсутствие неисправностей ЛС блочно-модульных ППКП/ППУ, если они установлены в шкафы, боксы или в стоечные шкафы. Чем вызвана дискриминация блочно-модульных ППУ с распределенной структурой по сравнению с теми же блочно-модульными ППУ, установленными в стоечный шкаф? И там, и там есть разъемные и клеммные соединения. Вероятность «плохого» контакта и там и там одинаковая. Чем отличается надежность ЛС между блоками в распределенных системах, где кабель вводится в корпус этих изделий, а все клеммы и разъемы находятся внутри этих корпусов, от стоечного оборудования, где клеммы и разъемы находятся снаружи корпусов и все оборудование установлено в один стоечный шкаф? Ничем. Вероятность возникновения неисправности ЛС одинаковая. Это справедливо, если не учитывать вероятность воздействия на ЛС в результате акта вандализма. Но вандалозащищенность кабельных прокладок в требованиях ПБ не рассматривается.

Еще раз обратим внимание на прямые нарушения разработчиками СП 3.13130 существующих требований действующих нормативных документов, например, требование п.7.4.4 в соответствии с ГОСТ Р 53325 – время реакции прибора на стартовый сигнал запуска ППУ не должно превышать 3 секунды. Несмотря на это требование, разработчики СП в п.6.3.2 идут на увеличение этого времени до 10 секунд, а для радио-канальных систем до 32 секунд, что никак не учитывается при расчете и искажает величину ИПР. Абсолютно ясно, авторы СП идут на этот шаг лишь в угоду ограниченным возможностям ППУ производителей комплексных систем. Данное допущение, противоречащее требованиям ГОСТа Р 53325-2012, не учитываемое при расчете величины ИПР, однозначно увеличивает время реакции СПЗ, а следовательно, и задержку эвакуации. Выводы очевидны. Таким образом, рассмотренные нововведения по принципу, «я так хочу», при практически нулевой эффективности с точки зрения повышения работоспособности и отказоустойчивости СПА попросту монополизирует рынок СОУЭ. В то время, когда во всем цивилизованном мире идет развитие речевых систем оповещения (Voice Evacuation Systems), показавших себя наиболее эффективными системами реагирования на любые чрезвычайные ситуации, нас же вгоняют в прошлый век, где СОУЭ находится в 100% зависимости от СПС.

Официальная статистика

В статистических сборниках - «Пожары и пожарная безопасность», выпускаемых ВНИИПо (по не понятным причинам за исключением 2022 года) приводится статистика по эффективности работы пожарной автоматики при пожарах. Для сравнения приведем и сравним данные за 2021 и 2023 годы [8], [9], таблица 1:

Таблица 1
Сравнительные данные эффективности СОУЭ в 2021 и 2023 году

Сравним официальные данные, используя элементарный частотный критерий определения вероятности, в нашем случае - вероятности выполнения СОУЭ своей задачи. Из сравнения очевидно следующее:

1. В 2021 году ВБР СОУЭ составляла: P21=1-30/332=0,91 (91%), в то время как в 2023 году она составила: P21=1-78/367=0,787 (79%). Заметим, что по тем же официальным данным, эффективность СОУЭ по крайней мере c 2016 года не снижалась ниже 85%, при этом, пострадавших практически не было.
2. Нельзя не заметить статистическое нововведение в виде характеристики, - “Сработала, но не обеспечила безопасную эвакуацию людей из здания и сооружения”. Зададимся вопросом, есть ли в этом вина СОУЭ, не связано ли это с работоспособностью именно ППКУП?
3. В связи с вышесказанным, не таким уж абсурдным покажется характеристика СОУЭ - “Исправна, но не сработала вследствие недостижения порога срабатывания”. Вопрос - О каком пороге срабатывания СОУЭ может идти речь? Этот пункт полностью подтверждает все вышесказанное. И еще один аргумент, в подтверждении приведенных цифр. Эффективность СПС в 2021 году составляла 85%, а в 2023 году она снизилась до 83%, а если учесть нововведение “недостижение порога срабатывания” приписанное по непонятной причине функции СОУЭ, то даже и до 81%.

Выводы очевидны, ведь не секрет, что доля рынка в пользу комплексных СПА на базе ППКУП за последние пару лет значительно возросла, вытеснив СПС на базе ППКП и СОУЭ на базе ППУ.

Приведем еще несколько примеров...

Уровни звукового давления

Аналогичный подход (тенденция) в подгонке требований под нужный результат прослеживается и в п.6.8.2 окончательной редакции нового СП 3.13130. В соответствии с требованиями данного пункта уровень сигналов оповещения считается достаточным, если он превышает уровень шума не менее чем на 10 дБ в помещениях квартир и не менее чем на 15 дБ во всех других помещениях. Вопрос, чем вызвана уверенность разработчика в том, что у людей, заходя в квартиру резко, обостряется слух и в результате чего можно снизить уровень сигналов оповещения? И тут, на наш взгляд, преследуются (чьи-то) интересы расширения сферы использования автономных ИП. Дело в том, что звуковое давление сигналов оповещения, которое способны обеспечить автономные ИП, значительно ниже, чем у обычных оповещателей. Не отсюда ли вводящее в заблуждение требование п.6.8.2 “… УЗД сигнала оповещения о пожаре должен быть не менее 55 дБА в помещениях квартир и 65 дБА во всех других помещениях на высоте 1,5 м от уровня пола помещения в любой его точке”, которое, мы уверены, будут интерпретироваться как УЗД речевых оповещателей. Заметим, что согласно требованиям ГОСТ 34699-2020 [10], речевые оповещатели должны развивать звуковое давление не ниже 75 дБА.

Согласно п.6.9.1. «… УЗД сигнала эвакуации о пожаре на уровне головы каждого спящего человека должен превышать эквивалентный УЗД постоянного шума не менее чем на 15 дБ и составлять не менее 75 дБА…» и тут же видим исключение – «Требование о минимальном УЗД на уровне головы спящего человека не распространяется на помещения, которые согласно требованиям СП 486.1311500 оснащаются только автономными пожарными извещателями». Не правда ли странно, - а почему?

Заметим, что большинство положений предлагаемого СП 3.13130, касающихся уровней звукового давления (УЗД), требуют пересмотра. Так и не получили завершения и ясного понимания требования к обеспечению речевой разборчивости, указанной в 84 статье тех регламента по ПБ. Совершенно бесполезным на наш взгляд является “разработанное” Приложение Д, противоречащее основному тексту документа. Согласно пункту 6.11.3, касающемуся расстановки речевых оповещателей и, по всей видимости, оправдывающему применение тех же самых автономных пожарных извещателей, для обеспечения удовлетворительной разборчивости: «…г) расстояние от ОП в пределах угла раскрыва на частоте 2 кГц или 4 кГц до любой точки в помещении на высоте 1,5 м от уровня пола не превышает: 6 м для однонаправленных оповещателей…». Кстати, частота 4кГц не входит в указанный частотный диапазон, определяемый аналогично с ГОСТ Р 34699-2020 (это 0,5-3,5кГц). Огромное количество речевых оповещателей, навязываемое данным пунктом и нереализуемое, кстати, в больших акустических объемах помещений, при заметном повышении стоимости решений и увеличении затрат на обслуживание и монтаж, не даст гарантии обеспечения разборчивости в силу многих причин.

Еще один пример. Согласно п.6.9.1 «В спальных помещениях … Корректированный по (шкале) “А” УЗД сигнала эвакуации о пожаре на уровне головы каждого спящего человека должен превышать эквивалентный УЗД постоянного шума не менее чем на 15 дБ…». Казалось бы, здесь нужно поставить точку, но нет (вот продолжение): «…и составлять не менее 75 дБА и не более 95 дБА при всех закрытых дверях». В очередной раз, заметим, что УЗД в 95дБА — это огромный пугающий шум, эквивалентный прохождению нескольких товарных поездов на расстоянии 1 метр. Такой сигнал, превышающий постоянный шум в спальных помещениях на 65дБА приведет к непредсказуемым последствиям.

Краткий вывод

1. Рассмотренные примеры нововведений, разработанные в поддержку уже существующей и набравшей огромные темпы тенденции, опираются на принцип - “я так хочу”, приведут (и уже привели) к снижению надежности и эффективности как всей СПА, так и отдельных ее подсистем, в том числе СОУЭ.
2. Монополизация рынка приводит и уже привела к тому, что научные принципы, вопросы обеспечения надежности и работоспособности отдельных подсистем уже никого не волнуют, поэтому эффективность СПА как комплексного решения снизилась по сравнению с предыдущими годами.
3. В статье приведены наиболее выраженные на наш взгляд факты нарушений действующих норм и правил в области пожарной безопасности. Мы искренне надеемся, что не только в рамках окончательной редакции СП 3.13130 приведенные аргументы будут непременно учтены, а во всей нормотворческой деятельности будет преобладать взвешенный подход, опирающийся на научные принципы и достоверные статистические исследования.

Список литературы

1. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: Федеральный закон от 22 июля 2007 г. №123-ФЗ.
2. О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения: Технический регламент Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 043/2017), принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 июня 2017 г. № 40.
3. ГОСТ Р 59639-2021. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность [дата введения 15.09.2021].
4. СП 484.1311500.2020. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования. М.: Стандартинформ, 2020.
5. Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности: Приказ МЧС России от 14.11.2022 №1140; зарег. в Минюсте России 20 марта 2023 г. № 72633.
6. ГОСТ Р 71934-2025 Системы тревожной сигнализации. Системы оповещения при угрозе совершения или совершении террористического акта. Общие технические требования. Методы испытаний (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 января 2025 г. N 27-ст).
7. ГОСТ Р 53325–2009. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний. М.: Стандартинформ, 2009.
8. Пожары и пожарная безопасность в 2021 году. Статистика пожаров и их последствия: статистический сборник / В.С. Гончаренко, Т.А. Чечетина, В.И. Сибирко, С.И. Мартемьянов, О.В. Надточий (ФГБУ ВНИИПО МЧС России); П.В. Полехин, А.А. Козлов, М.А. Чебуханов (ДНПР МЧС России). М.: ВНИИПО, 2022. 114 с.
9. Пожары и пожарная безопасность в 2022 году. Статистика пожаров и их последствия: информационно-аналитический сборник / В.С. Гончаренко, Т.А. Чечетина, В.И. Сибирко, О.В. Надточий (ФГБУ ВНИИПО МЧС России); рец. д-р техн. наук, проф. С.В. Соколов (Академия ГПС МЧС России). М., 2023. 80 с.
10. ГОСТ 34699-2020. Технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний. М.: Российский институт стандартизации, 2021.

АНОНСЫ

Обновление электроакустического калькулятора

Новые цены с 28 апреля 2026 г

Вызывные панели для экстренной связи ROXTON

Потолочные громкоговорители ROXTON серии LF